Standards probatórios no Direito Previdenciário

Alberto Luiz Hanemann Bastos

Abstract


Este estudo tem como objetivo esboçar um modelo de apreciação da prova adequado às necessidades das demandas que envolvem a requisição de benefícios previdenciários, tomando como base a doutrina dos standards probatórios. Expõe-se que os standards de prova são cláusulas que visam mensurar o nível de certeza que deve ser exigido pelo magistrado para que uma hipótese seja reputada comprovada. A depender dos princípios norteadores do direito material discutido, das consequências de um possível erro judicial e da dificuldade de comprovação dos fatos litigiosos, o julgador deve aumentar ou reduzir os encargos probatórios endereçados a uma das partes – tal dinâmica justifica a assertiva de que a condenação penal pressupõe a apresentação de um arsenal probatório muito mais robusto do que aquele exigido para a obtenção de uma indenização cível. Assim, sugere-se existência de quatro standards probatórios voltados à formação do convencimento judicial, sendo eles: (i) a “prova acima de qualquer dúvida razoável”; (ii) a “prova clara e convincente”; (iii) a “preponderância de prova” e (iv) a “redução do módulo probatório”. Em seguida, apresenta-se as principais características do Direito Previdenciário, com o objetivo de perscrutar qual standard probatório mais se coaduna com os seus propósitos e com suas necessidades. Tendo em vista que o Direito Previdenciário é orientado pelo postulado do “in dubio pro misero” e que os fatos constitutivos do direito dos segurados costumam ser de difícil comprovação, cumpre ao julgador adotar standards que facilitem as exigências de prova em favor do autor da ação previdenciária. Desse modo, conclui-se que o julgamento de demandas previdenciárias deve ser orientado pelo standard da “redução do módulo probatório”.

Keyword


Standards de prova; prova; direito previdenciário; redução do módulo probatório; convencimento judicial

Riferimenti bibliografici


ÁVILA, Humberto. Teoria da prova: standards de prova e os critérios de solidez da inferência probatória. Revista de Processo, São Paulo, v. 282, p. 113-139, ago., 2018.

BELTRÁN, Jordi Ferrer. Prolegómenos para uma teoría sobre los estândares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea. In: PAPAYANNIS, Diego M.; FREDES, Esteban Pereira (eds.). Filosofía del derecho privado, Madrid: Marcial Pons, 2018.

BROOK, James. Inevitable errors: the preponderance of evidence standard in civil litigation. Tulsa Law Review, v. 18, p. 79-109, 1982.

CALAMANDREI, Piero. Veritá e verosimiglianza nel processo civile. In: CALAMANDREI, Piero. Opere giuridiche: la chiamata in garantia e altri studi sul processo di cogizione e sulle prove. Roma: TrE-Press, 2019, v. 5.

CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito constitucional. 6. ed. Coimbra: Almedina, 1993.

CARNELUTTI, Francesco. La prueba civil. Tradução: Niceto Alcalá-Zamora y Castillo. 2. ed. Buenos Aires: Depalma, 1982.

CARNELUTTI, Francesco. Verdade, dúvida e certeza. Traduzido por Eduardo Cambi. Gênesis – Revista de Direito Processual Civil, n. 9, p. 606-609, jul./set., 1998.

CARPES, Artur Thompsen. Os modelos de constatação e a “redução do módulo probatório”: técnicas para a adequada reconstrução dos fatos da causa. In: ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel (coords.). O Processo civil entre a técnica processual e a tutela dos direitos: estudos em homenagem a Luiz Guilherme Marinoni. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2017.

CLERMONT, Kevin M. Procedure’s magical number three: psycological bases for standards of decision. Cornell Law Faculty Publications, v. 72, p. 1.115-1.156, 1987.

CLERMONT, Kevin M. Common Sense on Standards of Proof. Seton Hall Law Review, v. 48, p. 1.057-1.080, 2018.

CLERMONT, Kevin M.; SHERWIN, Emily. A comparative view of standards of proof. The American Journal of Comparative Law, v. 50, p. 243-275, 2002.

DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito probatório, decisão, precedente, coisa julgada e tutela provisória. 13. ed. Salvador: Juspodivm, 2018, v. 2.

FERREIRA, William Santos. Princípios fundamentais da prova cível. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.

GALANTER, Marc. Why the “haves” come out ahead: speculations on the limits of legal change. Law and Society Review, v. 9, p. 165-230, 1974.

GODINHO, Robson Renault. A distribuição do ônus da prova e a Constituição. In: NEVES, Daniel Amorim Assumpção (coord.). Provas: aspectos atuais do direito probatório. Rio de Janeiro: Forense, 2009.

KNIJNIK, Danilo. Os standards do convencimento judicial: paradigmas para o seu possível controle. Revista Forense, v. 353, jan./fev., p. 15-52, 2001.

KNIJNIK, Danilo. As (perigosíssimas) doutrinas do “ônus dinâmico da prova” e da “situação de senso comum” como instrumento para assegurar o acesso à justiça e superar a probatio diabolica. In: FUX, Luiz; NERY JUNIOR, Nelson; WAMBIER, Tereza Arruda Alvim (coords.). Processo e Constituição: estudos em homenagem ao Professor José Carlos Barbosa Moreira. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

KNIJNIK, Danilo. A prova nos juízos cível, penal e tributário. Rio de Janeiro: Forense, 2007.

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz. Prova e convicção. 4. ed. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2018.

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2017, v. 2.

PEIXOTO, Ravi. Standards probatórios no direito processual brasileiro. Salvador: Juspodivm, 2021.

RUBIN, Fernando. Teoria geral da prova: do conceito de prova aos modelos de constatação da verdade. Revista Dialética de Direito Processual, São Paulo, n. 118, p. 20-39, jan., 2013.

SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais. 2. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.

SAVARIS, José Antonio. Direito processual previdenciário. 7. ed. Curitiba: Alteridade, 2018.

SERAU JUNIOR, Marco Aurélio. Curso de processo judicial previdenciário. 4. ed. São Paulo: Método, 2014.

SERAU JUNIOR, Marco Aurélio. Resolução do conflito previdenciário e direitos fundamentais. São Paulo: LTr, 2015.

SERAU JUNIOR, Marco Aurélio. Seguridade social e direitos fundamentais. 4. ed. Curitiba: Juruá, 2020.

TUZET, Giovanni. Evidence assessment and standards of proof: a messy issue. Quaestio facti: International Journal on Evidential Legal Reasoning, n. 2, p. 87-113, 2021.

VARS, Fredrick E. Toward a general theory of standards of proof. Catholic University Law Review, v. 60, n. 1, p. 1-46, 2010.

VASCONCELLOS, Vinicius Gomes. Standard probatório para condenação e dúvida razoável no processo penal: análise das possíveis contribuições ao ordenamento brasileiro. Revista de Direito GV, São Paulo, v. 16, n. 2, p. 1-26, 2020.

WALTER, Gerhard. Libre apreciación de la prueba: investigación acerca del significado, las condiciones y limites del libre convencimiento judicial. Santiago: Ediciones Olejnik, 2019.




DOI: http://dx.doi.org/10.21902/rbp.v13i1.5786

Refback

  • Non ci sono refbacks, per ora.




Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Rev. Bras. Prev, Curitiba, Paraná, Brasil. eISSN: 2317-0158

Licença Creative Commons
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional.